Så lenge du forteller halvsannheter om noen som er større en deg så virker det som man kan flyte lenge på manglende bevis. En høyst merkelig moral, og jeg synes det er overraskende at de som kommer med slike løse påstander slipper unna.
I mangel av saklige og ikke minst faglige argumenter mot DIS 29500 (Open XML) så prøver motstanderne desperat å finne en og annen halmstrå de kan klynge seg fast til.
Støttebrevene.
Håkon Wium Lie, teknologidirektør i Opera, er tydeligvis i sitt ess om dagen. Jeg hadde ventet mer substansielt innhold fra en person i hans kaliber. Han kaster rundt seg løse og ubegrunnede påstanden og kommer med grove anklager om at Microsoft kan ha “betalt” for å få partnerne til å skrive under på støttebrevet for Open XML. Begrunnelsen er: – Ja men, det skjedde jo i Sverige…
Støttebrevene er en helt legitim handling som også Standard Norge bekrefter. I en standardiseringsprosess ønsker man å søke støtte for sitt syn, dette er helt vanlig sier Standard Norge til DN.
Ut fra den dokumentasjonen som er fremlagt fra Microsoft ser jeg ingen antydninger om press, byttehandel eller godtgjørelse. Er det noen som tviler på om dette er autentisk så ser jeg frem til at de tar kontakt med noen av de 37 selskapene som har sendt støtteerklæringen. Det er heller ingen av de berørte partene som har hevdet at noe slikt har funnet sted. Etter den oppmerksomheten dette har fått ville det vært utrolig om ingen hadde tipset mediene om det om det hadde vært antydning til urent spill.
Wium Lie har også sagt at kommentarene som blir gitt i en standardiseringsprosess skal være selvskrevne. Kanskje Wium Lie kan være så vennlig og fortelle meg hvor mange av de opprinnelige kommentarene til Open XML var selvskrevne i Norge? Mest sannsynlig bare 4-5 av ca. 200. Resten var blåkopi fra IBM sin kampanje mot Open XML, dette primært ledet av Bob Sutor og Rob Weir. Begge er mer eller mindre heltidsbloggere for IBM mot Open XML.
Martin Bekkelund ser sin mulighet til å utnytte vinden Wium Lie har i seilene og kaster seg i kjølvannet av hans påstander.
I bloggen sin lister han opp ulike godtgjørelser som Microsoft kunne ha gitt og skriver:
Det er altså ingen bevis, ingen indisier, ikke noe dokumentasjon på noe som helst. Kun en rekke antydninger og spekulasjoner. Han henviser han til straffelovens § 276 som omhandler korrupsjon og avslutter med:
For meg er det nærliggende å tro at dette har skjedd, men det er ikke opp til meg å vurdere.
Dette er Bekkelunds stil, sleng rundt deg med udokumenterbare påstander og antydninger og la det lyde som oppfattet og vedtatt sannheter.
Questpoints engasjement
Selvom Rana personlig har vært åpen om sin rolle mener jeg firmaet hans, Questpoint, ikke bør delta i den norske standardiseringskomitéen. Deltagelsen bryter ikke nødvendigvis med ISOs regelverk, men man kan stille spørmål ved habiliteten til Questpoints stemme all den tid Rana er betalt for å representere et annet firma.
Wium Lie burde være kjent med at standardiseringsarbeid jobber etter konsensus-prinsippet, dette betyr i praksis at avstemming i standardsaker er aller siste utvei. Standard Norge har fra første dag i DIS 29500 prosessen gjort det klart at det ikke vil bli foretatt avstemming.
Komiteen er slik at medlemmene i SNK 185 kommer med sine råd og faglige innspill, deretter er det Standard Norge som tar beslutningen.
Det var slik det fungerte når Norge ga sin stemme 2. September 2007. Under møtet forsøkte motstanderne av Office Open XML å “tvinge” frem en avstemming den 26. August. Det var hele 3 forsøk på dette. Dette må vel kunne sies å være irregulær oppførsel.
Questpoints representant har bidratt med sin faglige kompetanse i DIS 29500-prosessen. Og ikke i noen avstemming for DIS 29500. For Questpoint er SNK 185 interessant i en videre forstand, mye mer enn bare DIS 29500. Vi har også ISO/IEC 26300 (ODF) som forvaltes i denne komiteen. Dessuten er Topic Maps også en standard som ligger innunder SNK 185.
Questpoint og IntelliSearch har slått seg sammen, dette er en prosess som startet sensommeren 2007. Parallelt med fusjonsprosessen så har også Questpoint fattet interesse for Topic Maps. IntelliSearch som arbeider med søketeknologi. Topic Maps og søk er av en stor strategisk betydning for det nye selskapet. Derfor er også et engasjement for Questpoint og ikke minst IntelliSearch i SNK 185 av stor betydning for fremtidig strategi.
Et av resultatene ser vi også i forbindelse med Topic Maps 2008 International Conferance og Search Summit 2008. Der er Intelliserch/Questpoint representert på begge konferansene.
Derfor finner jeg det underlig at Håkon stiller spørsmål ved Questpoint/IntelliSearch sin habilitet som medlem av SNK 185.
Frykten
Steve Pepper kommer inn på den virkelige frykten for at Open XML skal bli en ISO-standard. Som han sier til DN (10.3):
Det kan være direkte skadelig for ODF hvis man får en annen standard som konkurrerer med denne.
Jeg har sagt det før og gjentar meg selv. ISO er ikke noen patentkontor, man kan ikke søke beskyttelse under ISO paraplyen. Det å bruke en standard er en høyst frivillig sak. Blir Open XML godkjent i ISO så må ODF konkurrere og videreutvikle seg slik at markedet fortsatt vil ønske å bruke denne standarden.
Dessuten, – Hvordan skulle standardiseringsarbeidet generelt kunne utvikle seg om vi skulle stoppe alle standarder som risikerte å utkonkurrere eksisterende standarder? Alle nye standarder er mer eller mindre delvis basert på eksisterende standarder og den beste standarden overlever over tid. ISO-systemet er fullt av standarder som ikke brukes, det er bruken av en standard som avgjør om den vil overleve eller ei.
Stuffing av SNK 185
Flere anti-Open XMLere har hevdet at Microsoft har kontroll over SNK 185 og hatt en massiv mønstring i forkant av Open XML-prosessen. Sannheten er at SNK 185 består av et overvelde flertall av anti-Open XML. Jeg håper inderlig at Standard Norge snart legger ut listen over medlemmene i SNK 185 og de som har møterett i SNK 185. Først da vil alle se hvordan den faktiske fordelingen er mellom de ulike leirene.
Det burde ikke forundre meg – men det gjør det jo stadig – at de som taler på vegne av Microsoft ikke forstår én vesentlig forskjell mellom et kommersielt produkt og en åpen standard: I en markedsøkonomi er konkurranse mellom produkter generelt til fordel for brukerne, mens konkurranse mellom standarder generelt er til skade for brukerne.
Poenget med en standard er at man blir enig om å gjøre visse ting på én og samme måte slik at valgfriheten kan opprettholdes på andre måter.
Selvsagt skal man ikke holde liv i en utrangert standard som ingen bruker, men man skal heller vedta nye, konkurrerende standarder under mottoer “the more, the merrier”, for da ødelegges hele poenget med standardisering. Det er i denne forstand jeg mener at Open XML som ISO standard blir skadelig for ODF.
“The great thing about standards is that there are so many to choose from” – dette har i alle år vært det ironiske refrenget til folk som *motarbeider* standardisering, men Microsoft har tydeligvis ikke skjønt ironien. Da er det ikke rart at de fremdeles sliter med sin troverdighet når det gjelder standarder.
Våkn opp, MS og Rana! Standardisering handler om samarbeid, ikke konkurranse!
Hei Steve,
Jeg er helt enig med deg i at Standardisering handler om samarbeid!
Og vesensforskjellen mellom en underliggende standard og et kommersiellt produkt ser jeg også. Men jeg ser ikke logikken bak at; man har ODF og trenger derfor ikke Open XML. Hvorfor valgte man å kjøre ODF når ODA også er i ISO-systemet?
Det er vel knapt noe som ODF gjør som ikke ODA kan gjøre.
Skal jeg lese deg dithen at den eneste som ikke vil samarbeide er MS?
Jeg kan vel ikke akkurat si at anti-Open XML leiren viser stor grad av samarbeidsvilje i DIS 29500 prosessen…
Eg er samd med Steve om at Microsoft har problemer med å forstå at dette dreiar seg om samarbeid. Kanskje ikkje så rart for ein bedriftskultur som er såpass konkurranseinnstilt. Uansett om kommentarane var eigenprodusert eller ikkje så var det likevel ei samling av ulike kommentarar som var gjennomtenkt. Å signere eit likelydande brev som ei slags underskriftskampanje visar etter mitt skjøn at ein har mistyda at dette ikkje dreiar seg om ein konkurranseprosess men derimot ein samarbeidsprosess. Ei underskriftskampanje organisert utanom denne prosessen ville derimot vore heilt legitimt, men Standard Norge og Microsoft blandar desse to situasjonane.
ODA? Mener du ISO 8613? Er den fremdeles en ISO standard? Den er *virkelig* utrangert. Meg bekjent er det ingen som har brukt den på år og dag, om noensinne. ODA-prosjektet ble nedlagt av ISO omtrent da SC34 ble født. (Arbeidsgruppen den tilhørte motarbeidet i alle år arbeidsgruppen som hadde ansvar for SGML, den gang begge to lå under SC18.) Da ODF ble foreslått var ODA altså allerede avlegs.
ISO 8613 (ODA) er forsatt en ISO standard. Poenget mitt er at man kunne ha løftet ODA videre med *samarbeid* som du skriver…
Jeg vet ikke når SC34 ble opprettet, men det var en justering på ODA i 1998.
Snballen ruller
Man trenger ikke vre veldig foroverlent for se hvilken oppmerksomhet media de siste ukene har viet Microsoft og prosessen rundt ISO-sertifisering av OOXML. Nrmest daglig har Dagens Nringsliv viet mye spalteplass, og jeg synes de gjr en glimrend…
Hvis samarbeid, åpenhet og fri konkurranse er og alltid har vært Microsofts mål med OOXML, hvorfor kunne de ikke oppnådd det samme med ODF mange år tidligere da de ble invitert til å delta i Open Document WG i OASIS? Nøyaktig hva er det ved å takke nei til denne invitasjonen som vitner om vilje til samarbeid, åpenhet og fri konkurranse?
Hei Asbjørn,
Jeg svarte på lignende spørsmål til en “Audun” som la igjen en kommentar på min blog.
“Microsoft ble invitert av OASIS til å delta i ODF utviklingen. Microsoft hadde ønske om å utvider scopet til ODF slik at det kunne omfavne innholdet fra tidligere versjoner av Microsoft Office-pakkene (.doc, .ppt og .xls). ODF har sin opprinnelse fra Sun StarOffice og dermed var dette ikke gjennomførbart. For ODF brukte Sun StarOffice sitt filformat som utgangspunkt. Dermed valgte Microsoft å videreføre sitt arbeid med et åpent XML format. Dette ble senere sendt til ECMA for standardisering.
Og resten av historien kjenner du.
Tenk deg hvilket ramaskrik det hadde blitt i bransjen og blant kundene hvis Microsoft laget et nytt filformat som IKKE støttet innhold fra tidligere versjoner av deres MS Office programvare…?
Men vi skal heller ikke glemme at det er IKKE noe tvang å bruke en standard. Det er helt opp til deg om du ønsker å bruke ODF eller Open XML.”
“Men vi skal heller ikke glemme at det er IKKE noe tvang å bruke en standard. Det er helt opp til deg om du ønsker å bruke ODF eller Open XML.”
Og det er i erkjennelsen av dette jeg ikke klarer å begripe hva slags “overgrep” vi evt. nå blir utsatt for. Hva er problemet her ? Hvorfor i alle dager skal ikke MS eller andre få lage en elendig standard som vi andre så kan velge (vekk)?
Tror anti OOXML leiren har en annen agenda og det er fremme av Open Source (med dertilhørende tjenester) som de også har klart å få synonymt med Linux. Jeg er hverken anti OSS, ODF eller OOXML, men begynner å bli skikkelig lei av jamringen fra Open Source intelligensiaen hver eneste gang MS eller andre prorietære leverandører foretar seg noe. I det lange løp vil OSS tape på dette fordi man fokuserer mer på andres elendighet enn på egen frelse.
“Hvorfor i alle dager skal ikke MS eller andre få lage en elendig standard som vi andre så kan velge (vekk)?”
Det går vel mye på det at det blir vanskelig for andre å komme til ettersom Microsoft har et så enormt jerngrep på dette med kontorapplikasjoner. Om man mener at OOXML ikke er til det beste for brukerne, ser man vel straks hvor vanskelig det blir for ODF å komme til. Igjen vil kanskje noen mene at det er et soleklart argument for å følge MS i tykt og tynt, men er man av typen som er skeptisk til MS agenda frykter man for at
åpenheten rundt et format uteblir i den grad MS klarer det.
Situasjonen rundt OOXML-avstemningen i Sverige gir iallefall meg god grunn til å mene at MS/OOXML aldri burde bli en ISO-standard.
@Audun:
Det er tre punkter du tar opp og jeg trekker helt andre konklusjoner basert på de tre punktene.
For det første argumenterer du for at det blir vanskeligere for ODF å slippe til om OOXML blir godkjent. Til dette er det å si at ISO ikke er noe organ for å kontrollere konkurransen i et marked, det er det helt andre myndigheter som har ansvaret for. Det bør være like muligheter og like vilkår både for de som står bak ODF og de som står bak OOXML. Jeg er helt enig med deg i at konkurranseregulering av og til må brukes som virkemiddel men ISO er ikke rette virkemiddel her. Jeg ser heller ikke at et nei til godkjenning av OOXML vil tjene andre enn de som har fordeler av at ODF blir den eneste dokumentstandarden.
For det andre er du skeptisk til den fremtidige åpenheten rundt OOXML. OOXML er nå helt og holdent i hendene til ECMA frem til 29. mars og etter dette er det (ved en godkjenning) ISO som har hånd om formatet. Det er da opp til dem å vurdere hvem som skal ha ansvaret for vedlikehold etc av standarden. Det kan overlates ECMA (som ODF er overlatt til Oasis) men det er det ennå ingen som vet. Skepsisen kan også gjelde fremtidige versjoner av OOXML som ingen ennå vet noe om. MS har uttalt at det vil være opp til ECMA, igjen på samme måte som ODF i forhold til Oasis. Jeg forstår skepsisen men for min del mener jeg det er viktigere at formatet er under ISO sin kontroll enn at det er utenfor.
For det tredje argumenterer du med at en episode i Sverige (som var utrolig tåpelig) skal få konsekvenser for hele standarden. Det mener jeg er å rette baker for smed. Det som skjedde i Sverige hadde ingenting med OOXML som sådan å gjøre, det var en tåpelig handlig fra en person som burde visst mye bedre. ISO skal ikke vurdere sine standarder på bakgrunn av slike handlinger men på bakgrunn hvorvidt standarden oppfyller de kravene de har satt.
@ Fredrik:
Selv om ECMA teknisk sett har ansvaret for OOXML, er det fortsatt Microsofts gullunge. Microsoft har, og kommer til å fortsette med å bruke skitne triks for å sørge for at OOXML får optimal markedsandel. Jeg for min del er kanskje ikke så skeptisk i forhold til det tekniske rundt OOXML (selv om det finnes nok av kritikere der og), men det rundt.
Det stemmer også at det som skjedde i Sverige ikke har noe med selve OOXML og gjøre, men det sier så mye om hvilke metoder Microsoft bruker for å få ting slik de vil. Jeg sier ikke at det ikke skjer eller og, for det gjør det, men problemet mitt er fortsatt det at OOXML er det Microsoft kommer til å lene seg på (og allerede gjør), og igjen kommer til å benytte de triksene en slik bedrift har for å sørge for at kundene velger OOXML, og ikke minst Microsoft Office. En godkjenning hos ISO vil gi dem muligheten til å gå enda hardere til verks.
Jeg tror altså det ikke er så veldig viktig for Microsoft at det er nettopp OOXML som godkjennes, men at det er en eller annen standard de har innarbeid hos seg selv, sine kunder og ikke minst i media. At Microsoft Office som benytter ODF som standard vil nok sette mye mer fokus på ODF og alternative kontorpakker enn hva Microsoft ønsker.
Ingen diskrediterer denne prosessen betre enn deg sjølv.
Samtlege som har uttalt seg om det innhaldet i standarden på fagleg grunnlag, med unnatak av dei som får betalt for å gjere det motsette, har vore sterkt kritiske. I den faglege leiren er det konsensus om å stemme nei. Standard Norge vel difor å kaste dei faglege røystene ut av møtet og ta avgjerda på eigahand. Kva dei har fått betalt av pengar, varer og/eller tenester for å gjere dette veit eg ikkje, men ingen skal få meg til å tru at dei har gjort dette gratis. Du må då sjå sjølv at dette lyser korrupsjon i store neon-bokstavar? Kva anna motiv skulle dei hatt for å ignorere den unisone faglege motstanden og køyre heile arbeidet med standarden i grøfta? Kva samarbeidsklima får du av å fråstøyte deg alle som har kunnskapen til å vere med på eit vidare samarbeid for å vidareutvikle og forbetre standarden?
Det hender at røyk førekjem utan eld, men her er det rimleg opplagt at flammane hadde slått mot deg dersom du opna døra. Nokon har stor fordel av å både få standarden vedteken og i å fråstøyte seg fagleg dyktige folk som ikkje let seg diktere av Microsoft.
Standard Norge diskrediterer sjølv prosessen med åpenlys korrupsjon. Når den einaste tilhengjaren må argumentere med at “det ikkje finst prov”, seier det det meste om korleis prosessen har føregått.
Hei Sturle og andre med samme påstand:
” Kva dei har fått betalt av pengar, varer og/eller tenester for å gjere dette veit eg ikkje, men ingen skal få meg til å tru at dei har gjort dette gratis. Du må då sjå sjølv at dette lyser korrupsjon i store neon-bokstavar?”
Jeg er en av dem som angivelig skal ha tjent penger på denne saken. Jeg jobber i SN med IT-standardisering og burde derfor få noe av det du påstår.
Nå forlanger jeg at dere mange som har mer enn antydet korrupsjon fremlegger bevis på dette, eller holder stilt.
Dette er MEGET alvorlige beskyldninger, som jeg i hvert fall, tar meget tungt og meget alvorlig.
Tenk på hva dere skriver og sier.
At Microsoft betalar for stemmer veit vi m.a. frå vårt naboland Sverige. Sverige får ikkje lenger vere med fordi Microsoft vart avslørt. Vi kan og sjå ein svært god korrelasjon mellom land som stemmer ja til OOXML og korrupsjonsindeksen CPI: http://www.effi.org/blog/kai-2007-09-05.en.html
Dermed har vi både prov på korrupsjon og ein god korrelasjon mellom korrupsjonsnivå og stemmegjeving i andre land.
Det er sant at det enno ikkje har komme fram konkrete prov på korrupsjon under prosessen her i landet, men med dette bakteppet er det *svært* suspekt når ein standardiseringsorganisasjon stengjer dørene og stemmer mot eit unisont fagmiljø. Kva skjedde bak dei lukka dørene, og kvifor måtte dørene vere lukka? Kvifor skal nokon tru på at denne prosessen gjekk skikkeleg føre seg og ikkje berre var eit spel for galleriet heile vegen? Tenk over det.
“Det er sant at det enno ikkje har komme fram konkrete prov på korrupsjon under prosessen her i landet….”
Du gir deg ikke. Hva er ditt fulle navn og adresse? Jeg regner med at du ikke har noie problem med å gi meg det?
Eg har ikkje noko problem med det, nei. Gi meg di adresse, so skal eg sende ho til deg.
At prosessen er gjennomsyra av korrupsjon har vi prov på frå andre land. Når NS lukkar dørene og køyrer over eit samla fagmiljø luktar det sterkt av hydrogensulfid. Du ser det sjølv? Både norske og internasjonale media ymtar om det same. Google-søk på Norway OOXML corruption gjev meir enn 7000 treff. Har du fått med deg at leiaren av komiteen har levert formell protest? Då har ikkje dette vore ein rein og ryddig prosess, og det må vere naturleg å tru at årsaka til den underlege prosessen kan vere den same som i andre land.
@Sturle
Det de norske og internasjonale mediene “ymter om” er uttalelsene fra to av medlemmene i SN K/185. Selv ikke de har sagt et eneste ord om korrupsjon. De mener Standard Norge har brutt ved sedvane ved å gjøre det vedtaket de har gjort til tross for motstanden fra SN K/185, det er det hele.
Jeg synes det er på plass med en beklagelse fra din side overfor de ansatte i Standard Norge hvis du ikke har noen konkrete bevis eller noe som skulle antyde at ansatte hos Standard Norge er korrupte. Jeg tviler på at du er voksen nok til å gi en slik beklagelse.
Niedda, mannen er ikike DER. Han lever i sin egen boble og det må han få lov til. Demokratiet og talefriheten er innført i kongeriket for lenge siden. Heldigvis.
Han må få lov til å si det han mener og mene det han sier, men jeg vil prøve å sjekke om Sturle i ettertid kan stå ved det han har sagt.
Ja, Sturle, send dine personalia til alona@broadpark.no. Adresse og telefonnummer får du aldri, til det har de siste dagers hendelser gjort at jeg ikke vil offentliggjøre personalia i offentligheten. Jeg er faktisk redd for hva dere kan gjøre.
Jeg skjermer meg selv og min familie så godt som det er mulig.
Audun
Er du den same Audun Lona som har skrive dette?
http://www.digi.no/php/debatt.php?iid=168585
Når representantar frå Standard Norge har ein slik agenda er utfallet litt mindre merkleg. Spørsmålet er då kor mange andre i Standard Norge som delar denne oppfatninga, om haldninga har vore kjent, om dei har delteke i arbeidet og om dei har hatt andre personlege interesser i utfallet. Eg trur, og meinar eg har grunn til å tru på bakgrunn av det media skriv og argumentasjonen til Standard Norge, at personlege interesser var viktigare for utfallet enn faglege vurderingar.
Fredrik: Dersom dei tilsette i Standard Norge hadde opna for ei granskning, og ikkje avvist alle som seier at det kan ha pågått noko uregelmessig, kunne eg kanskje ha bøygd litt av. Men dei gjer ikkje det. Kronargumentet er no den patetiske underskriftskampanjen til Microsoft som berre fekk 37 underskrifter av ymse lettlurte byråkratar og gamle vener av Audun Lona. Hadde ein nokon gong trudd at ein nasjonal underskriftskampanje som fekk 37 underskrifter skulle klart å få Standard Norge til å vende seg mot eit samla fagmiljø (100% av komiteen som sat før Microsoft tok til å kjøpe kroppar til å representere seg), ville det nok ha komme mange hundre underskrifter frå fagfolk som faktisk har greie på XML.
Dersom ikkje alt dette ymtar om at Standard Norge er korrupte, veit ikkje eg. Mosen seier u-hu, og det er berre for Standard Norge å sleppe til granskarane dersom dei meinar at det ikkje er ugler der.
@Sturle,
Jeg tror du skal ta deg tid til å lese innholdet i denne lenken: http://www.standard.no/imaker.exe?id=18645
Som jeg har sagt til deg tidligere så er det bare å anmelde dette – og jeg håper virkelig at du gjør det!
Det å anmelde noen i Norge er en enkel og “triviell” affære. Gjør du ikke det så bidrar du bare til enda mer FUD rundt Open XML-prosessen. Kanskje er det FUD-ene som driver deg?
Kvifor masar du slik om at eg skal anmelde folk? Kompetente advokatar jobbar med den saka, so eg ser ingen grunn til å blande meg inn.
Eg har lese den linken, og det underbyggjer jo berre det eg skriv. Sjå til dømes det dei kallar “høyringssvar”. 37 av dei 38 positive “høyringssvara” var standardbreva frå Microsoft. Dei to første på lista er Sametinget og Flekkefjord, underskrivne av låge funksjonærar. Dei er ikkje å finne i postloggar eller i politiske eller administrative vedtak. Det same med sjukehusa. Desse er pålagde å rette seg etter offentlegheitslova og andre lover og forskrifter for sakshandsaming i forvaltninga, og det har dei ikkje gjort. Det er privatpersonar som har sendt inn på eige initiativ, og ulovleg gitt seg ut for å representere offentlege organ. Til dømes har Roy Amundsen skrive under og sendt inn på vegne av Sametinget, utan at “høyringssvaret” eller annan korrespondanse i saka er registrert i nokon postlogg eller i noko referat eller sendt på offisiellt brevpapir eller har underskrift frå dagleg leiar. Alt er brot på reglar for offentleg sakshandsaming.
Det burde vere opplagt for Standard Norge. Dei er nok ikkje heilt ukjende med reglar for sakshandsaming, sjølv om dei gjerne bryt dei sjølve. Likevel klamrar Standard Norge seg til desse “høyringssvara” som sitt kronargument, og kallar tilogmed høyringa “formell”. Når dei må ty til ulovlege høyringssvar har dei fint lite å fare med, og kva motiv trur _du_ Shahzad Rana dei har for alt dette?